El recientemente conformado Núcleo Socialista “Guillermo Estévez Boero” de San Cayetano envió a Caynet su Boletín Informativo Nº 01 correspondiente al mes en curso. Como tema principal se refiere a la "Ley antiterrorista" y la posición tomada por el Partido Socialista en el Senado Nacional.
LEY ANTITERRORISTA:
A continuación se transcribe parte de la intervención, en el Congreso Nacional, del Senador Socialista Rubén Giustiniani el 21 de diciembre de 2011 “Señora presidenta: … me voy a abocar a plantear lo que ya expusieron los senadores Juez y Morandini en lo que hace al rechazo de la llamada ley antiterrorista que se aborda en esta instancia. Quiero recordar que hace cuatro años en este recinto, el 6 de junio de 2007, fui el único senador que votó negativamente en aquella noche donde se votó esa mala ley llamada antiterrorista. Ustedes recordarán que, en soledad, fundamenté que estábamos dando en aquella oportunidad un paso muy negativo, porque en esta tensión que existe entre la seguridad y el estado de derecho estába-mos avanzando peligrosamente sobre el estado de derecho. … (el proyecto de ley) abre una gran cantidad de interrogantes. El primero es por qué un gobierno que se precia, correctamente, y ha sido reconocido en nuestro país –e internacionalmente por avanzar en el campo de los derechos humanos, hoy sanciona una ley que significa un claro retroceso en la política de derechos humanos. No lo decimos desde la oposición; lo dicen las organizaciones de derechos humanos cercanas gobierno, y que son justamente amigas de este gobierno porque comparten los avances en materia de derechos humanos. Por ejemplo, la agrupación Hijos,… las Abuelas de Plaza de Mayo, y el CELS.– Por eso, quiero formular otra pregunta: ¿qué necesidad hay de que en estas sesiones extraordinarias estemos tratando y sancionando una ley que significa un retroceso claro en materia de derechos humanos? No ha quedado claro… porqué deja al arbitrio de los jueces la posibilidad de interpretar qué es acto terrorista, acción terrorista y terrorismo. Porque, a su vez, se multiplica el tipo penal, se duplica la pena mínima y la máxima de manera peligrosísima y se tira por la borda aquello de la prudencia en la que se debe hacer el abordaje en materia penal.– Tenemos experiencias muy negativas en este Congreso con respecto a esto. De hecho, fuimos muy pocos los que votamos en contra de las leyes de Blumberg, … resultaron absolutamente ineficaces aquellas leyes que se aprobaron, a las cuales muy pocos nos opusimos.– … Es el GAFI el que, con ese eufemismo de las “recomendaciones”, nos está obligando hoy a tomar esta determinación … El GAFI es un organismo internacional formado por el G7 –es decir, los países poderosos del mundo en el año 1989, que en el año 1990 determinó 40 recomendaciones para sus países miembros en materia de combate contra el lavado de dinero. Pero esas 40 recomendaciones del GAFI las profundizaron y ampliaron a partir del 11-S, es decir del atentado a las torres, abarcando la represión del terrorismo y de su financiamiento. Así en el año 2003 se incorporaron nueve recomendaciones con la clara lógica política e ideológica del Acta Patriótica de Bush, que inundó esa ideología y esa propuesta de combate al terrorismo hacia el mundo. Eso es lo que estamos siguiendo hoy al pie de la letra, a pie justillas: lo que nos está diciendo el GAFI.—Entonces … parece que para el oficialismo en esta cuestión el camino que nos muestran las organizaciones internacionales es el verdadero, el correcto, y lo tomamos sin ningún tipo de análisis. Pero fíjense que Brasil…, por ejemplo, le da otra respuesta al GAFI… no tiene ninguna norma sobre terrorismo… en Chile existe una legislación antiterrorista que ha significado un problema político gravísimo porque la criminalización de la protesta se ha hecho sobre los mapuches. Ese tema ha motivado un escándalo político en Chile y una demanda ya admitida ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.– Por supuesto que compartimos que este gobierno no quiera criminalizar la protesta. Está bien, pero ustedes deben aceptar, y cualquier abogado que lea esta norma así lo entenderá, que con esto abren la puerta a la criminalización de la protesta. Y no se trata del gobierno, sino de los jueces, porque aquí no estamos sancionando una norma para un gobierno. Las leyes no tienen nombre y apellido; entonces, esto es un grave retroceso, muy serio, y a mí me parece que la prudencia indica que este tema debe ser debatido con responsabilidad y en profundidad, escuchando a las organizaciones de derechos humanos y no tomando tan al pie de la letra lo que dicen organismos internacionales devaluados por haber hecho muy mal las cosas y por presentar connotaciones claramente ideológicas en cada una de las recomendaciones que hacen.– Entendiendo que esta ley que sancionaremos hoy genera un claro retroceso en materia de derechos humanos, adelantamos el voto negativo del interbloque del Frente Amplio Progresista”.
RECOMENDAMOS:
Te sugerimos el siguiente libro: LA DICTADURA MILITAR 1976-1983. DEL GOLPE DE ESTADO A LA RESTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA, Novaro, Marcos y Vicente Palermo, Buenos Aires, Ed. Paidós, 2003.–
PROGRAMA DEL PARTIDO SOCIALISTA:
Se transcribe parte del punto III.- Los Valores del Socialismo del Programa del P.S. que fuera aprobado en el "Congreso de Unidad" Rea-lizado el 14 de septiembre de 2002: “III.- LOS VALORES DEL SOCIALISMO: El trabajo polí-tico del socialismo tiene como meta crear una sociedad sin privilegios y sin relaciones de dominación que, siendo organizada democráticamente, se base en los principios de libertad, igualdad y solidaridad. El socialismo desea formar una sociedad basada en los ideales de la democracia donde cada persona tiene su propio valor. La libertad y la igualdad de las personas en una sociedad solidaria es el propósito del socialismo.– El Socialismo defiende la libertad de todos y cada uno de los individuos en el sentido de una autodeterminación con responsabilidad social. La libertad de cada uno es para nosotros la base para la libertad de todos los miembros de la sociedad. La libertad no sólo significa un rechazo de cualquier forma de dictadura y de todo sistema autori-tario sino que conlleva también conquistas sociales. La libertad consiste tanto en ser libres de coacciones y opresiones externas, del hambre, de la ignorancia y del miedo, como al derecho a la autodeterminación y a la participación, a tener posibilidades de desarrollo, a tener las posibilidades de influenciar sobre su propia vida y de elegir su propio futuro.– Las libertades y derechos de los ciudadanos, tales como el derecho a votar, la libertad de pensamiento y de creencia, la libertad de expresión y la libertad de organización son necesarias, y forman la base de la libertad, pero no son suficientes. Las desigualdades económicas y sociales crean condiciones distintas para que los ciudadanos puedan hacer uso de esta libertad y para que tengan las posibilidades de influir sobre su propia vida. La verdadera libertad para participar y desarrollarse, es la de liberarse de la desigualdad económica, cultural y social.– La igualdad constituye el sustento de la libertad. En una sociedad desigual, los afectados por la desigualdad son también necesariamente menos libres para dirigir sus vidas. La igualdad constituye también una distribución justa de los recursos tan importantes para la libertad del individuo, es decir economía, educación y cultura. Como la libertad, requiere también la igualdad estructuras sociales y condiciones económicas que den a todos los mismos derechos y las mismas posibilidades de desarrollo y participación. La igualdad conlleva para nosotros el derecho al trabajo y a la educación, así como la igualdad de derechos políticos y sociales. Los individuos más débiles o en situación desventajosa, tienen el derecho a políticas de apoyo y de ayuda adicionales.– La solidaridad significa que todos deben tener el mismo derecho y la misma posibilidad de influenciar sobre las medidas a tomar y todos deben tener la obligación de ser responsables de las mismas. Es necesario extender la solidaridad entre generaciones y, además entre las generaciones presentes y las generaciones futuras.– La solidaridad excluye el egoísmo de lucrar con otros en su propio beneficio. Para los postergados, la solidaridad constituye un apoyo en su lucha por la justicia. Para todos, independientemente de su propia fortaleza, la solidaridad es una condición para alcanzar la seguridad y la cooperación en la vida social, que solamente pueden nacer de la confianza, y nunca de la lucha y de la competencia.– La libertad, la igualdad y la solidaridad constituyen juntas los cimientos de la sociedad democrática, del mismo modo que solamente una sociedad demo-crática puede poner en práctica la libertad, la igualdad y la solidaridad. La democracia constituye en sí misma los cimientos de la ideología socialista, y sus ideales tienen que caracterizar la vida social en toda su extensión, política económica, social y culturalmente.– Las mujeres y hombres que integramos el socialismo trabajamos para que los ideales de la democracia impriman su carácter en todo el orden social establecido y en las relaciones entre los individuos. Nuestro objetivo es una sociedad sin diferencias de clases y sin segregación sexual o étnica, una sociedad sin prejuicios y sin discrimi-naciones, una sociedad donde todos los individuos son necesarios y donde todos en-cuentran su lugar, donde todos tienen los mismos derechos y el mismo valor, donde los niños pueden crecer y desarrollarse como personas libres e independientes, donde todos tengan la libertad de dirigir sus vidas y donde juntos, logren las soluciones sociales necesarias para lograr una calidad de vida digna.– … La democracia es un mínimo de socialismo; el socialismo es el máximo de democracia”
PLATAFORMA 2012 — PARA LA RECUPERACIÓN DEL PENSAMIENTO CRÍTICO:
Un grupo de intelectuales críticos al gobierno kirchnerista difundió, el 04 de enero de 2012, un documento que da el puntapié inicial a un espacio que podría llegar a ser la contracara de “Carta Abierta” (grupo integrado por pensadores afines a las ideas K). Acompa-ñamos el texto completo: “Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil. Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda. Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio, como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador.– No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica.– Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.— Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central. Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos.– Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta.– El “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar.– Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las formas colectivas de la subjetividad.– Quieren aparecer como actores de una gesta contra las “corporaciones”, mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras – y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga – han recibido enormes privilegios de este gobierno.– Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. Y cuando la realidad se impone sobre el “relato”, los voceros oficiales y oficiosos del gobierno sostienen que se trata de “lo que falta”. Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería – más allá de las “asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir – una cuestión de “imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería – como en el fenómeno de las placas tectónicas – algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso trans-formador, que reaparecen una y otra vez.– El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. Trivialización del debate, bravata “intelectual”, sacralización de sus referentes con independencia de las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se expresa el inten-to de imponer un discurso único. Cuando desde los medios públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el silencio.– Hoy la homogeneidad discursiva empieza a estar atravesada por algunas filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno.– A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico, es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico y promover un debate transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es necesario. Y es posible”. —
CONTACTARSE:
Si te interesa recibir información, enviar sugerencias o que tratemos algún tema en particular escribimos al email: ps.sancayetano@yahoo.com.ar
